SANCHEZ, Juan Manuel – DEBE RECUPERAR.No define el objeto de estudio de la Semiótica. Las definiciones de las partes de esta disciplina si bien están planteadas, no están redactadas de manera correcta. Incluye un cuadro sinóptico no pedido que diferencia las posturas esencialista de las nominalistas con una caracterización muy vaga.Identifica dos problemas semánticos pero su definición teórica es magra. Proporciona ejemplos pero no los explica. La diferencia entre lenguaje objeto y metalenguaje es correcta pero poco desarrollada. Debe prestar atención, el término correcto es “OBJETO”. El eje de funciones de lenguaje está organizado de manera errática, no hay desarrollo de las partes y se verifican lagunas importantes. La diferencia entre signo y símbolo es incorrecta.
MIGDAL, Bautista – La prueba es APROBADA. Hay muy buen registro de lectura, la redacción es muy buena.
GONZALEZ (segundo apellido o nombre ilegible) – DESAPROBADO. La Respuesta 1 es incorrecta e incompleta. No distingue claramente vaguedad y amb. No explica en qué consiste la textura abierta.En la respuesta 3 falta claridad expositiva y desarrollo. Faltan desarrollar funciones del lenguaje. Caracterización incorrecta de la diferencia entre signo y símbolo.
FERNANDEZ BRESSO, María Luz – Aprobado. Redacción muy clara y correcta.
FLORES, Facundo – Examen aprobado. Rendimiento Regular. Falta profundidad en las respuestas.
GRUBISIO, Dora – DESAPROBADO. La prueba desarrolla de manera errática algunos conceptos vistos en clase, pero no responde a las preguntas que se efectuaron oportunamente. Hay que trabajar más profundamente la redacción y el modo de organizar los contenidos.
AREN, Luciano – DESAPROBADO. Mal definida la vaguedad. El resto de las preguntas tiene deficiencias, hay conceptos obscuros, errores conceptuales.
CONTRERAS, Rocío – APROBADO.
DOMINGO, Anahí – DESAPROBADO . No define el objeto de la Semiótica, pero si caracteriza correctamente a sus partes. Sin embargo sería de esperar que en futuros ejercicios redacte de manera más fluida y completa. 2.- Respuesta correcta. 3.- Respuesta incorrecta. No define bien el lenguaje objeto. 4.- No responde a la consigna. Desarrolla clases de lenguaje y no funciones del lenguaje. 5.- Incorrecta.
GARCIA, Claudia.- APROBADO
Del GALLO, NICOLAS – DESAPROBADO. Hay errores conceptuales, respuestas circulares, Poco desarrollo de las ideas.
GATTI, Carolina –APROBADA. Todas las respuestas son corectas. Muy buena redacción. Hay claridad expositiva.
BORDON, Serena – DESAPROBADO. Las respuestas a las preguntas 3, y 4 son insuficientes e incorrectas. En el caso de niveles del lenguaje la respuesta es circular. En relación a las funciones del lenguaje las confunde con clases de lenguaje.
GONZALEZ, Matías – APROBADO. Todas las respuestas son correcta. Redacción apropiada. Buena comprensión de los textos.
ROBALO, Emma – APROBADA. Se espera en próximos trabajos mayor precisión, cuidado de la ortografía y mejor organización lógica de los conceptos. Todas las preguntas están regularmente contestadas.
FERNANDEZ GARCIA, Micaela – APROBADA. El rendimiento es regular. Se espera mayor compromiso con la materia en el futuro.Todas las preguntas están contestadas. Falta desarrollo y profundidad.
SANTINI CALARCO, Mariana – APROBADO. Muy buen manejo de los conceptos. Hay registro de lectura comprensiva y organización lógica de los conceptos estudiados.
VELAZQUEZ, Gisela – Aprobado. Las respuestas son correctas.
TORRES, Erika. APROBADO. Falta desarrollo y claridad en la exposición. Sin embargo se cumple mínimamente con los objetivos planteados para la prueba.
ANEIJEIROS, Nazarena – Desaprobado. En la respuesta 1 hay una caracterización muy deficiente de la Semiótica. Falta mencionar una de sus partes. La respuesta dos es muy elemental y sin explicación. La respuesta 3 no está correctamente desarrollada. La respuesta 4 es insuficiente y la 5 no se genera.
VAZQUEZ O VELAZQUEZ, Josefina. DESAPROBADO. El examen en general merodea las respuestas solicitadas pero sin definirlas. El modo de responder es muy general. Falta registro de lectura. Ninguna respuesta se desarrolla lo suficiente como para corroborar su calidad.
NERI, Marcelo – APROBADO. Las respuestas son correctas y la redacción adecuada.
MAZLIOTTI. Agustina – APROBADA. La prueba es correcta. Debe sin embargo revisar la respuesta 5.
FERRARI, María Luz – APROBADA.
CAMADRO, Héctor – APROBADO. La pregunta 1 es muy buen resuelta, incluyendo información relevante no proporcionada en clase. Se recomienda en próximas pruebas organizar mejor el tiempo para que todas las preguntas puedan estar respondidas en forma análoga.
MANSILLA, Lourdes – APROBADA. Todas las preguntas están respondidas en forma correcta. Buena redacción y organización conceptual.
GONZALEZ, María – APROBADA.
DESTÉFANIZ, Fernando – APROBADO. Las respuestas son todas correcta, con buen registro de lectura. Organizadas lógicamente. Muy buena redacción.
ALDUNCION, Cecilia – APROBADO.
HOFKAMP, Sergio – APROBADO. Buena redacción y organización conceptual
MIRABELLA, soledad. APROBADO. Se espera en próximas pruebas que haya mayor densidad en el desarrollo de las respuestas.
FARRUEL, Alan – APROBADO.
ALTUBE, Juan Ignacio – APROBADO.
BELTAMINO, Franco – APROBADO
HORIANSKI, Santiago – APROBADO. Hay registro de lectura y buena organización conceptual.
SIN NOMBRE NI IDENTIFICACIÓN – APROBADO. Buena exposición y desarrollo de los conceptos. Muy buena redacción.
No hay comentarios:
Publicar un comentario